La demagogia y el cinismo a los que nos tienen acostumbrados el tándem ugt&cc.oo. y empresa vuelve a aflorar, esta vez en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
La defensa conjunta de empresa, CC.OO., UGT, Intercentros y sorprendentemente SPA (que no firmó el VIII Convenio argumentando que era ilegal la Disposición Adicional II) ha reconocido abiertamente en Sala que existe Fraude de Ley en la RTVA, en un intento de justificar la Adicional II. Resulta cuanto menos paradójico, ya que la medida aprobada en Convenio no resuelve el problema del Fraude de Ley en la empresa. Una de las principales causas por las que este sindicato ha dicho siempre NO a la disposición Adicional II.
Otra de las conclusiones derivada de la vista oral es que a diferencia de lo que han venido manteniendo los sindicatos firmantes, con el ánimo de meter miedo y fomentar actitudes desmesuradas ante la duda legal planteada por esta sección, sí puede denunciarse únicamente la Disposición Adicional II. Al menos, así lo expresó la defensa de CC.OO., UGT e Intercentros. Tampoco es cierto que la relación de trabajadores afectados por la medida se quede sin contrato o con contrato nulo. Pasarían nuevamente al contrato temporal que tenían anteriormente, como manifestó el Magistrado.
Sobre lo publicado apresuradamente por CC.OO. y UGT de que no hemos pedido más plazas, ni ninguna otra mejora para los trabajadores, todos sabéis –y ahí están las actas- que lo hicimos en el Intercentros a petición del propio dtor. de RR.HH.: “Una salida condicionada a la aprobación de mis socios firmantes”, que decía Carlos Salazar. Nos ha quedado muy claro al servicio de quién está el Presidente del Intercentros, ya que el primer punto de la defensa de la empresa fue el acta del Comité de septiembre, donde CGT propuso una salida negociada. La única intención de CC.OO, UGT y la empresa era articular una difícil defensa de la Disposición Adicional II, utilizando para ello nuestro intento de conciliación. Un argumento pueril en un Sala donde antes de comenzar se insta a las partes a conciliar.
No es suficiente ponerlo en un panfleto para que sea verdad… Nunca han querido negociar, sólo ratificaban el SÍ incondicional que le han dado a Carlos Salazar. Un SÍ para que toquen nuestras nóminas a su antojo, escamoteándonos nuestro dinero de las horas nocturnas y festivos sin que los sindicatos UGT&CC.OO. –con su mayoría- hagan absolutamente nada. Un SÍ para que nos metan la digitalización a saco, sin negociación colectiva, modificando y creando, a su antojo, los puestos de trabajo… Y por supuesto, ganando cada vez menos dinero. Sin subir los festivos, ni las horas desde hace años y firmando pactos de rodaje –como en elecciones- en los que no ganamos más sino menos que en anteriores pactos (una de dos, o los que firman estos pactos ganan mucho o no han trabajado nunca en elecciones…). Y todo esto, incluida “seudo prórroga” de convenio (técnicamente no es prórroga porque han cambiado el VII por el VIII, como dijo Rafael Navas en su momento), ¿a cambio de qué? Los que quieran una respuesta a esta pregunta que miren las “excepcionalidades” e “informaciones privilegiadas” (como que a partir de ahora Cartuja y San Juan son localidades distintas o como que la licenciatura de periodismo vale para presentarse a Ayte. de realización, aunque no lo ponga en los requisitos y sin embargo no valga para cámara) de los procesos de Traslados y Promoción Interna…
Todo a cambio de una edulcorada estabilidad que ha solucionado, fundamentalmente, las irregularidades en contratación cometidas por la empresa durante años y consentidas por UGT y CC.OO. Un poco de introspección no vendría mal… ¿Hay algún trabajador de los que llevan años contratados, con su titulación y regulados por bolsa que piense que la Adicional II se ha hecho pensando en su estabilidad? O más bien pensando en la estabilidad de todo ese 10% (que ha llegado a ser más de un 40%) de libre contratación, de todos los que nunca han pasado por bolsa y de todos aquellos contratados, unilateralmente por la empresa, en puestos fuera de convenio y que han elegido libremente el puesto que quieren en detrimento de todos los trabajadores fijos que tienen ahora que examinarse para promocionar. ¿O quizás se hizo pensando los contratados que aún siguen en fraude de ley, algunos de más de seis años, y que tendrán que competir con 20.000 solicitudes de la calle en el Concurso Oposición Libre? Será o no legal la Disposición Adicional II, pero sepamos el porqué y para quiénes la han hecho. Llamad a las cosas por su nombre… No más demagogia.
|
