Queridos Compañeros del SPA:
Me asombra vuestra capacidad de adaptación a los cambios y sobre todo vuestra capacidad para mimetizar vuestro discurso en función de los vientos que soplen. En este caso, la derrota es de elecciones. Quizá para vuestro sindicato profesional, o sea excluyente para el resto de la clase trabajadora, que estemos ante elecciones justifique cualquier tipo de esquizofrenia. Normalmente esto ocurre cuando un sindicato está vacío de ideología.
Me asombra también, la falta de rigor profesional. Sobre todo siendo un sindicato que trata de representar a profesionales que deben basar su información en el rigor. Que el TS haya archivado la denuncia de CGT aduciendo que no hay causa, no quiere decir que haya sentencia. Por lo tanto, es difícil que la sentencia os ayude en vuestro nuevo propósito: “Esa va a ser la batalla de esta sección sindical en la negociación del convenio”.
Quizá el problema sea que ni siquiera habéis leído la supuesta causa. ¡Ojo! Digo quizá, porque a CGT aún no le ha llegado ¿Cómo os ha llegado a vosotros? ¿Y si la tenéis por qué no la compartís con todos los interesados a los que representáis? Si es así, tenéis un frágil rigor. Y digo nuevo propósito, porque hasta hace muy poco vuestro, también supuesto propósito, era erradicar el fraude de ley. ¿O era otro espejismo?
Cuando CGT empezó a hablar de denunciar el fraude de ley en la contratación, vosotros os metisteis en nuestro rebufo y en un gran golpe de efecto trajisteis a vuestro abogado –eso sí, sólo para vuestros afiliados-.
Recuerdo con que caballerosidad declinasteis la invitación de hacer una asamblea conjunta con CGT para informar sobre el fraude. Entonces creía que defendíamos lo mismo. Ya veo que me equivoqué. Vuestro abogado informó claramente: “demandas individuales y al módico precio de tres veces tu salario”. Ahí acabó vuestra “batalla” ante el fraude. Nuestras denuncias demostraron que SÍ se podía denunciar por colectivos siempre que fueran de la misma empresa. Vuestro letrado, al igual que ugt y ccoo, decía que no. Quizá no le salían las cuentas...
Fragilidad de coherencia, también. Vosotros mismos decís en vuestro comunicado que el motivo que os llevó a no firmar el VIII Convenio Colectivo fue el hecho de que no hicieran fijos a todos los trabajadores en fraude de ley, independientemente de la antigüedad. ¿Cómo entonces podéis estar de acuerdo con la “causa” del TS?
No acabo de aclararme compañeros: ¿Estáis o no estáis a favor de que se alcance la fijeza únicamente por antigüedad? ¿Estáis o no a favor de oposiciones libres? ¿Queréis erradicar el fraude o hacer fijos por antigüedad a los que están en fraude? Hablad claro que no pasa nada. La acción sindical no está supeditada exclusivamente a los votos...
Todavía recuerdo vuestros lamentos en la negociación del VIII Convenio Colectivo: ”no podemos firmar esto hay muchos periodistas afiliados que trabajan en la calle y que nos demandan oposiciones libres en la RTVA”. ¡Cuidado! Jugar a dos bandos (los de dentro y los de fuera) puede ser el motivo de vuestra esquizofrenia pasajera de elecciones. Sobre todo cuando los dos bandos son lo mismo: ¡TRABAJADORES!
No firmasteis el convenio porque os parecía una locura el “dedazo” que implicaba y porque atentaba contra todo los principios de igualdad, capacidad y mérito que se requieren para trabajar en una empresa pública. ¿Por qué no lo decís? Dejad de cazar los discursos de los demás en función del calado que tenga en la plantilla y construid el vuestro propio ¡Seguro que podéis!
“Estamos convencidos que la empresa estará dispuesta a negociar en estos extremos...”.
Dice vuestro panfleto ¡No está mal como dato objetivo! Si te parece os doy un dato objetivo. Y además las fuentes necesarias para que lo contrastéis. El dato: la retirada de la impugnación ha estado negociándose con la empresa desde diciembre, coincidiendo con el cambio de dirección, y ha concluido en julio. En este mes, la empresa rompió definitivamente las conversaciones con CGT por este asunto. Fue extraño la ruptura porque fue ella la que nos llamó. Las fuentes: Jose María Guillén (director gerente), Elena Baena (dtora. RR.HH.). Enrique Díaz (jefe de personal), y al principio Antonio Ramírez (dtor. gabinte dirección gral). Imagino que alguno de ellos, si le preguntas tendrá la dignidad de decir la verdad. De todas formas no empieces a preguntar por el último...
Y qué pedíamos a cambio: OPOSICIONES LIBRES.
¡Y QUE SEGUIREMOS PIDIENDO EN ESTAS ELECCIONES: OPOSICIONES LIBRES Y TRANSPARENTES. Y SI LOS TRABAJADORES CREEN EN ELLAS QUIZÁ NOS VOTEN Y SI NO PUES NO NOS VOTARAN, PERO NO NOS VOLVEREMOS ESQUIZOFRÉNICOS EN NUESTRO DISCURSO!
En fin compañeros, seguid con vuestra campaña, pero afinad un poco que vosotros podéis hacerlo mejor. No os precipitéis. No subestiméis al “gran público” con panfletos como el de “Pistas para los exámenes” ¡Por favor! Que esa información es pública y la empresa se comprometió a publicarla para todos. ¡Sólo os ha faltado pedir votos a cambio de las pistas! O como este de la sentencia del TS. Esperad, al menos, a tenerla, y sobre todo a leerla. Cuando CGT la tenga la pincharemos para todos. ¡Cómo siempre!
Salud
Emilio Maíllo, CGT
|
